Por Red El Informador
En un trascendental fallo que sienta jurisprudencia, la Corte Suprema de Justiciaordenó la reliquidación de los créditos a los deudores del sistema UPAC, trasconsiderar que los bancos se enriquecieron a costa de sus usuarios al cobrarintereses sobre intereses y no aplicar a capital el alivio que el gobierno nacionalentregó a los deudores cumplidores a finales del año 1999 debido a la crisiseconómica que sufrió el país.
La sentencia, que se constituye en otro triunfo jurídico del abogado samario AbrahamKatime Katime, abre las puertas para que miles de usuarios de créditos hipotecariosdemanden la reliquidación de sus créditos o incluso recuperen en dinero lasviviendas perdidas por remate o dación de pago.
La demanda duró alrededor de 10 años en los estrados judiciales y corresponde a uncaso particular del abogado Katime Katime, quien al principio de la década de los 90adquirió una vivienda familiar mediante el sistema de UPAC, tal como lo hicieronmiles de Magdalenenses en aquella época, y por supuesto, millones de colombianos.
Katime, era un cumplido deudor, que mes tras mes cancelaba la cuota correspondientedel crédito; sin embargo, a finales de 1999, debido a la crisis económica que sufrióel país, empezó a entrar en mora en los pagos, junto con el 80% de deudores decréditos hipotecarios de vivienda de aquella época.
La crisis llevó a que el Gobierno Pastrana tomara medidas extraordinarias paraconjurarla, y evitar que los colombianos perdieran su vivienda. Entre las medidasadoptadas se dispuso la entrega de un alivio para un grupo grande de morosos, y unnuevo sistema de liquidación y amortización de los créditos, puesto que el vigentese había derrumbado.
En medio de esta problemática, Katime, optó por adentrarse en el estudio de su caso,llegando a la conclusión que su cuota nunca disminuía, sino que por el contrarioaumentaba año tras año; además se percató que el Banco le estaba cobrando interesessobre intereses, y que adicionalmente, el alivio que había entregado el gobierno lohabían aplicado a intereses y no a capital, con lo cual, la entidad crediticia seestaba enriqueciendo a su costa sin tener una causa justificada para hacerlo.
La situación lo llevó a presentar contra el Banco Davivienda una demanda para que sele devolviera el dinero que se le había cobrado en exceso.
El Banco una vez se vio demandado, se fue a la ofensiva y presentó una demandaejecutiva en otro juzgado para quitarle la vivienda. Dentro del proceso ordinario,Katime logró demostrar mediante dictámenes periciales y muchas otras pruebas más,que Davivienda había liquidado mal el crédito, y le estaba cobrando en exceso;Davivienda apeló, y en segunda instancia fue confirmado el fallo, que ordenó aDavivienda devolverle a su deudor una suma millonaria, y declaró que se encontraba apaz y salvo por todo concepto.
Con esta sentencia favorable Katime acudió ante el escenario judicial donde el Bancopretendía arrebatarle su vivienda, y el juez competente, declaró extinta laobligación crediticia, condenando, además, al banco a pagar los gastos del proceso.
A pesar que el asunto ya era cosa juzgada, el Banco, intentando una maniobradilatoria, presentó una tutela ante la Corte Suprema de Justicia contra los fallosproferidos por los jueces locales; el asunto llegó en primera instancia aconocimiento de la Sala Civil, integrada por siete magistrados, quienes notitubearon en considerar que los jueces habían probado plenamente que hubo un pagoen exceso del crédito, y un saldo a favor del deudor.
Pero además, la Corte, así mismo, señaló que los apoderados del Banco habían actuadocon desidia frente a las pruebas presentadas por Katime.
La demanda duró alrededor de 10 años en los estrados judiciales y corresponde a uncaso particular del abogado Katime Katime, quien al principio de la década de los 90adquirió una vivienda familiar mediante el sistema de UPAC, tal como lo hicieronmiles de Magdalenenses en aquella época, y por supuesto, millones de colombianos.
Katime, era un cumplido deudor, que mes tras mes cancelaba la cuota correspondientedel crédito; sin embargo, a finales de 1999, debido a la crisis económica que sufrióel país, empezó a entrar en mora en los pagos, junto con el 80% de deudores decréditos hipotecarios de vivienda de aquella época.
La crisis llevó a que el Gobierno Pastrana tomara medidas extraordinarias paraconjurarla, y evitar que los colombianos perdieran su vivienda. Entre las medidasadoptadas se dispuso la entrega de un alivio para un grupo grande de morosos, y unnuevo sistema de liquidación y amortización de los créditos, puesto que el vigentese había derrumbado.
En medio de esta problemática, Katime, optó por adentrarse en el estudio de su caso,llegando a la conclusión que su cuota nunca disminuía, sino que por el contrarioaumentaba año tras año; además se percató que el Banco le estaba cobrando interesessobre intereses, y que adicionalmente, el alivio que había entregado el gobierno lohabían aplicado a intereses y no a capital, con lo cual, la entidad crediticia seestaba enriqueciendo a su costa sin tener una causa justificada para hacerlo.
La situación lo llevó a presentar contra el Banco Davivienda una demanda para que sele devolviera el dinero que se le había cobrado en exceso.
El Banco una vez se vio demandado, se fue a la ofensiva y presentó una demandaejecutiva en otro juzgado para quitarle la vivienda. Dentro del proceso ordinario,Katime logró demostrar mediante dictámenes periciales y muchas otras pruebas más,que Davivienda había liquidado mal el crédito, y le estaba cobrando en exceso;Davivienda apeló, y en segunda instancia fue confirmado el fallo, que ordenó aDavivienda devolverle a su deudor una suma millonaria, y declaró que se encontraba apaz y salvo por todo concepto.
Con esta sentencia favorable Katime acudió ante el escenario judicial donde el Bancopretendía arrebatarle su vivienda, y el juez competente, declaró extinta laobligación crediticia, condenando, además, al banco a pagar los gastos del proceso.
A pesar que el asunto ya era cosa juzgada, el Banco, intentando una maniobradilatoria, presentó una tutela ante la Corte Suprema de Justicia contra los fallosproferidos por los jueces locales; el asunto llegó en primera instancia aconocimiento de la Sala Civil, integrada por siete magistrados, quienes notitubearon en considerar que los jueces habían probado plenamente que hubo un pagoen exceso del crédito, y un saldo a favor del deudor.
Pero además, la Corte, así mismo, señaló que los apoderados del Banco habían actuadocon desidia frente a las pruebas presentadas por Katime.
No conformes con esta decisión el Banco impugnó la sentencia de tutela, y la SalaLaboral de la Corte, integrada por siete magistrados, confirmó lo dicho por todoslos jueces y magistrados que conocieron el caso.
Expertos consultados por este diario dijeron que esta jurisprudencia abre la puertapara que miles de usuarios de créditos hipotecarios demanden la reliquidación de suscréditos, o incluso recuperen en dinero las viviendas perdidas por remate o daciónen pago.
Expertos consultados por este diario dijeron que esta jurisprudencia abre la puertapara que miles de usuarios de créditos hipotecarios demanden la reliquidación de suscréditos, o incluso recuperen en dinero las viviendas perdidas por remate o daciónen pago.
Tome un crédito hipóltecario en una entidad financiera donde firme un pagaré en blanco con el pleno consentimiento que era en pesos ; posteriormente me hicieron firmar un otro sí y pasó a regir en uvr. Por favor quiero que me asesoren que abogado me puede ayudar al respecto
ResponderEliminarDavivienda en el 2003 se quedo con mi apartamento por altos intereses del upac, donde debo reclamar mi plata pagada?
ResponderEliminarBuenas tardes, mi mama compro un apartamento y ella estaba pagando pero por falta de dinero ella devolvio el apto y bueno no sabemos donde reclara yo vivo en barranquilla lo malo que mi mama murio y nunca dijo donde eran las oficinas. me pueden ayudar donde puedo reclara o averiguar sobre este apto o el dinero que nos tiene que devolver.
ResponderEliminar